28 de Junho de 2012
Durante os últimos 60 anos a The Nature Conservancy (TNC) liderou os
esforços mundiais para conservar amostras da natureza visando assegurar o
bem-estar das gerações futuras. Reuniu fortunas de doadores privados,
para comprar terras e convertê-las em reservas naturais e, assim,
tornou-se a maior proprietária de terras privadas nos Estados Unidos. Há
37 anos, a TNC passou a convencer e apoiar os latino-americanos para
que estabelecessem áreas protegidas nos seus países. Tiveram grande
sucesso e hoje existem muitas. Mas por ocasião da Rio ¬+ 20, dois dos
seus mais altos funcionários, supostamente em nome da instituição,
escreveram um longo artigo onde desmoralizam as áreas protegidas, que
qualificam de inúteis e antiéticas, e ridiculizam os que lutaram para
estabelecê-las.
O tal artigo, alegremente reproduzido pela revista Veja (edição 274 de
20 de junho de 2012) durante a realização da Rio + 20, se intitula a
“Marcha Humana” e foi escrito por Peter Kareiva, cientista chefe e
vice-presidente da The Nature Conservancy, e Robert Lalaz, diretor
científico da TNC e Michele Marvier, uma professora da Universidade de
Santa Clara. O artigo acompanha outros, na mesma revista, que foram
cuidadosamente escolhidos para minimizar a problemática ambiental
mundial e desacreditar aqueles que se interessam pelo assunto. A revista
Veja, neste número, confirmou uma tendência que já era presumível com
os artigos que dedicou, entre outros, a defender as modificações mais
prejudiciais do Código Florestal. É uma pena.
O artigo em questão é complexo, pois combina desordenadamente várias
afirmações e hipóteses. As principais são: (i) as áreas protegidas são
um fracasso já que não evitaram a extinção de espécies, a derrubada de
matas e outros problemas ambientais, (ii) as áreas protegidas foram
estabelecidas com base em injustiças e são um uso ruim da terra e dos
seus recursos, (iii) as espécies e os ecossistemas sobrevivem ou se
regeneram nas condições mais adversas e, se desaparecem, isso não
importa pois já aconteceu antes e não trouxe maiores problemas para as
demais espécies e nem tampouco para os humanos e, (iv) o
conservacionismo prega um retorno a paisagens intocadas e, segundo eles,
há até quem pretenda cercar a Amazônia. Porém, estes são uns poucos
temas entre os muitos que também mereceriam um exame. O artigo também
contém, sem dúvida, conceitos razoáveis.
"Pretender que as espécies não precisam de proteção porque elas sabem se defender sozinhas, é uma meia verdade para uns poucos e mentira torpe para a imensa maioria." |
É pura maldade afirmar, tão simplesmente, que as áreas protegidas
fracassaram porque ainda há espécies que se extinguem e que a cada dia
há mais nessa situação. Primeiramente, se não existissem esses refúgios o
número de espécies extinguidas e de ecossistemas eliminados da face da
terra seria obviamente muito maior, possivelmente com proporções de
hecatombe. Todos os que trabalham em conservação da natureza sabem que o
esforço não pode nem deve se limitar ao âmbito das áreas protegidas.
Por isso se inventou o desenvolvimento sustentável. Os autores também
sabem que essa “imensa” área preservada que criticam nunca recebeu os
recursos minimamente necessários para ser efetivamente manejada e
cumprir as suas funções; que nem todos os ecossistemas e espécies estão
representados nelas e que, na sua maior parte, são terras onde
simultaneamente as populações locais exploram, em geral abusivamente, os
recursos naturais. Buscar os recursos para o manejo efetivo dessas
áreas também era tarefa do TNC. As áreas protegidas, definitivamente,
não fracassaram. É graças a elas que ainda existe um pouco de natureza, e
que nos beneficiamos dos recursos genéticos e dos serviços ambientais
que nelas se mantém. Outra coisa é o exagero, denunciado por este autor
entre outros, de chamar de área protegida a gigantescos territórios como
os que conformam as reservas de biosfera brasileiras, que abarcam
dezenas de milhões de hectares, ou de investir pequenas fortunas para
defender uma árvore velha e perigosa numa praça pública.
Os autores dizem, textualmente “os esforços para conter avanços
econômicos e proteger florestas são injustos, se não antiéticos, quando
se voltam aos 2,5 bilhões de pessoas que vivem com menos de 2 dólares
por dia e ao bilhão que sofre com a fome crônica”. A resposta é uma
pergunta: em quê se beneficiará a essa gente destruir esses
ecossistemas? Nenhum ambientalista ou conservacionista ou cientista,
que eu conheça, tem proposto que não se abram florestas para fazer
agricultura, ou que não se explore petróleo ou madeira ou que se pesque.
Apenas demandam que para garantir o bem-estar atual e futuro dessa
mesma gente atualmente pobre, esses recursos sejam bem usados com
ponderação.
As áreas protegidas não são “toda” a Amazônia, nem proíbem seu uso. Ao
contrário, elas são aproveitadas de muitas formas. De outra parte, o
argumento do caráter “injusto” das áreas protegidas, uma espécie de
pecado original, segundo eles, é falacioso já que grande parte das áreas
protegidas foi estabelecida sem conflitos com a população e, cada vez
mais, se faz com anuência delas. Os autores, embora sejam cientistas,
abusaram da demagogia e do destempero para escrever esse manifesto
anti-ambientalista.
Vida sem biodiversidade?
Pretender que as espécies não precisam de proteção porque elas sabem se
defender sozinhas, é uma meia verdade para uns poucos e mentira torpe
para a imensa maioria. Os autores sabem disso tão bem como qualquer
outro cientista. É verdade que uma floresta destruída se reconstitui
sozinha com o passar do tempo, se a deixarmos em paz. Mas, já se sabe, a
nova nunca será igual a que se eliminou. De outra parte, é evidente que
os autores não dão a mínima pelos valores éticos e estéticos da
natureza; eles só admiram o que o homem faz, e prepotentemente,
pretendem que ninguém no mundo se importe com isso. Alegam que as áreas
protegidas prejudicaram os indígenas, mas, na sua arrogância, esquecem
que o respeito pela natureza é parte essencial das culturas seculares
dos povos da floresta. Não existem muitos ambientalistas que acreditam
que a espécie humana ou a terra vão desaparecer, caso se elimine grande
parte da biodiversidade, como eles jocosamente afirmam. Contudo,
deveriam reconhecer que a vida humana puramente artificial, embora
provável num futuro mediato, não é necessariamente desejável.
O pior do artigo é quiçá que eles, fora seus ataques maldosos ao que foi
feito, não propõem nenhuma alternativa para aliviar a pobreza e a fome
dos milhões que pensam terem sido prejudicados pelas áreas protegidas.
Apenas parecem dizer que, na verdade, não há problema nenhum. Nisso,
juntam-se ao que escreveu o jornalista James Delingpole, também na mesma
edição da Veja, que afirma que tudo o que se denuncia sobre os
problemas ecológicos do planeta é papo furado, inventado pelo
ambientalismo, especialmente o socioambientalismo, que é descrito como
uma melancia, verde por fora e vermelho por dentro. Afirma que os
áugures do fim do planeta só procuram ganhar dinheiro com isso.... Cabe
perguntar quanto se ganha para escrever “contra a corrente” e quem o
paga para fazê-lo.
Na verdade, quero acreditar que o artigo não pretendeu realmente dizer
que é necessário eliminar todas as áreas protegidas, nem que conservar a
natureza é bobagem e que o mundo não corre nenhum perigo. Os autores
são, de fato, cientistas conhecidos. Eles apenas quiseram chamar a
atenção sobre os extremos de um conservacionismo que só existe na cabeça
deles. Não obstante, ainda lendo e relendo o artigo, essa é mesmo a
mensagem que oferece. Os autores, em sua busca pela fama, através da
tática de denegrir o trabalho e o sacrifício de tanta gente, não
perceberam as consequências.
De qualquer modo, o artigo é uma vergonha para a The Nature Conservancy
que, suponho, de agora em diante se dedicará a vender suas inúmeras
propriedades nos Estados Unidos para cultivar milho transgênico para
fazer biocombustíveis. Também deverá pedir desculpas e indenizar a todos
os latino-americanos enganados por essa transnacional da conservação,
que seus próprios dirigentes agora consideram ter tido atuação tão
nefasta.
Fonte: O Eco
Nenhum comentário:
Postar um comentário